剛剛過(guò)去的北京車展上，我們又看到了一大批新能源車型面世，各個(gè)車企，尤其是新興汽車品牌紛紛給消費(fèi)者畫(huà)出了大餅，動(dòng)輒號(hào)稱500公里續(xù)航的車型比比皆是。然而筆者好奇的是，截止到2018年4月，國(guó)產(chǎn)的新能源汽車，尤其是純電動(dòng)汽車中，續(xù)航里程真的能達(dá)到500公里的到底有多少?國(guó)產(chǎn)新能源車目前到底什么水平?
于是，筆者把過(guò)去一年中工信部第10批(2017年4月27日公布)到第17批(2018年4月16日公布)《免征車輛購(gòu)置稅的新能源汽車車型目錄》中所有車型研究了一遍，總結(jié)了目前國(guó)產(chǎn)新能源車的主要技術(shù)指標(biāo)水平。
續(xù)航里程
作為普通消費(fèi)者，純電動(dòng)車型的續(xù)航里程無(wú)疑是大家最為關(guān)注的核心技術(shù)指標(biāo)，其數(shù)值大小直接決定了消費(fèi)者的日常使用體驗(yàn)。
從數(shù)據(jù)上不難看出，工況法下平均純電動(dòng)續(xù)駛里程毫無(wú)疑問(wèn)是越來(lái)越長(zhǎng)了，從一年前平均222km，增加到了313km，增幅高達(dá)41%。
而在所有第17批新能源車型中，續(xù)航里程最長(zhǎng)的要數(shù)北汽旗下的新車EU5，該車的純電動(dòng)續(xù)駛里程達(dá)到416km，續(xù)駛里程最短的是長(zhǎng)安旗下的奔奔mini e，續(xù)駛里程只有202km。
能量密度
在新的新能源國(guó)家補(bǔ)貼政策中，純電動(dòng)車型所搭載的電池能量密度被列入了考核范圍，低于105Wh/kg的車型將無(wú)法獲得任何補(bǔ)貼，105(含)-120Wh/kg的車型按0.6倍補(bǔ)貼，120(含)-140Wh/kg的車型按1倍補(bǔ)貼，140(含)-160Wh/kg的車型按1.1倍補(bǔ)貼，160Wh/kg及以上的車型按1.2倍補(bǔ)貼。
不難看出，過(guò)去一年中國(guó)產(chǎn)純電動(dòng)車型的電池能量密度也在快速上漲，從一年前的平均108Wh/kg增長(zhǎng)到了135Wh/kg，增幅為25%。
在第17批新能源車型中，所使用電池能量密度最高的車型恰恰是續(xù)航里程最短的長(zhǎng)安旗下的奔奔mini e，其電池能量密度達(dá)到145Wh/kg，可以獲得1.1倍標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家補(bǔ)貼;而能量密度最低的車型為東風(fēng)小康EC36，其電池能量密度 117.8Wh/kg，僅能獲得0.6倍標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家補(bǔ)貼。
百公里電耗
與電池能量密度同樣備受關(guān)注的，是車輛的百公里電耗，因?yàn)樾碌难a(bǔ)貼政策同樣對(duì)這一指標(biāo)進(jìn)行了限定。根據(jù)車輛整備質(zhì)量的不同，達(dá)到不同標(biāo)準(zhǔn)百公里電耗的車型，可以分別獲得0.5倍、1倍和1.1倍標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)貼。
數(shù)據(jù)顯示，國(guó)產(chǎn)新能源車型的平均百公里電耗以及從最高時(shí)的15.12kWh/100km，下降到了最新的13.88kWh/100km。雖然總體上國(guó)產(chǎn)新能源車型的平均百公里電耗在穩(wěn)步下降，但電池組重量出現(xiàn)的階段性變化，對(duì)百公里電耗的影響較為顯著。這是由于目前國(guó)產(chǎn)新能源車型的開(kāi)發(fā)模式依然處于“基于傳統(tǒng)能源車型，更換純電動(dòng)驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)”階段，車輛整備質(zhì)量的變化與動(dòng)力電池組質(zhì)量變化幾乎完全同步。
在第17批新能源車型中，百公里電耗最低的車型為江淮iEV6E，達(dá)到了11.37kWh/100km，而表現(xiàn)最差的是廣汽豐田的ix4，百公里電耗高達(dá)17.04kWh/100km。
有意思的是，目前看百公里電耗與續(xù)航里程之間并沒(méi)有太明顯的相關(guān)關(guān)系。續(xù)航里程最長(zhǎng)的車型，百公里電耗反而處于中等水平。
通覽所有新能源車型，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有一款車型能夠在NEDC標(biāo)準(zhǔn)下達(dá)到500km的續(xù)航里程，也難怪大家都說(shuō)自己的500km續(xù)航里程是“最長(zhǎng)續(xù)航”。
不過(guò)，各家車企使用了“最”字，即便在這個(gè)語(yǔ)境下并不違反廣告法，也至少也是有誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑了。